[an error occurred while processing this directive]

 

Обзор Рынок ИТ: итоги 2004 подготовлен При поддержке
CNewsAnalytics Kraftway

Когда наступит время российских технопарков?

Когда наступит время российских технопарков?За 15 лет в России было организовано порядка 80-ти технопарков. Ажиотаж вокруг исследовательских парков и инкубаторов сформировал мнение, что они априори должны быть успешными. Однако в реальности удачные проекты можно пересчитать по пальцам, большая часть их столкнулась с непреодолимыми трудностями, другие оказались на грани выживания.

Поспешные попытки основания технопарков приводили, как правило, к плачевным результатам. Надежда на то, что деньги, сооружения, земля сами по себе обеспечат успех исследованиям, не оправдались. Причины неудач были самыми разными; это и отсутствие поддержки со стороны местных органов власти, неправильная организационно-правовая структура, недостаток грамотных специалистов и налаженных бизнес связей. До сих пор не существует, даже, определения технопарка. Международная ассоциация технологических парков в начале 2002 года предложила считать таковыми «организации, управляемые специалистами, главной целью которых является увеличение благосостояния местного сообщества посредством продвижения инновационной культуры, а также состязательности инновационного бизнеса и научных организаций».

Такое всеохватывающее определение должно было объединить английский термин "научный парк", американский "исследовательский парк" и российский "технопарк". Некоторые исследователи делят их еще на технологические инкубаторы, научные / исследовательские парки, технологические ареалы. Если первые специализируются на коммерциализации научных разработок, то вторые имеют более тесные связи с университетами и высокопрофессиональные кадры, а третьи объединяют ряд предприятий, работающих в смежных областях. Независимо от названия, у них общие критерии успешной деятельности – это количество созданных новых фирм и рабочих мест. А также - это компании с длинным периодом производства и высоким удельным весом заработной платы.

В конце 80-х (1989 г.) — начале 90-х годов началось формирование первой волны российских научных и технологических парков, которые обобщенно стали называться технопарками. Большая часть их была организована в системе высшего образования (в системе высшей школы СССР), поэтому научные парки рассматривались в качестве подразделений вузов, а не в качестве бизнес-партнеров. В 1990 г. был создан первый технопарк в г. Томске — «Томский научно-технологический парк». В том же году на проходившем в Томске первом для России международном семинаре по технопаркам было принято принципиальной решение об учреждении ассоциации научно-технологических парков, создаваемых на базе высших учебных заведений – ассоциации «Технопарк».1

В начале 1990-х годов наблюдался бурный рост числа организованных и зарегистрированных научных парков в РФ (1990 г. — 2, 1991 г. — 8, 1992 г. — 24, 1993 г. — 43). Первые технопарки испытывали нехватку инфраструктуры, недвижимости, подготовленных команд менеджеров и, как правило, не представляли собой реально действующие структуры, направленные на поддержку инновационных предприятий. После наращивания численности произошло естественное расслоение созданных в стране научных парков. Под влиянием, как объективных обстоятельств, так и субъективных факторов некоторые научные парки (Москва, Томск, Санкт-Петербург, Зеленоград, Уфа) стали существенно опережать (и опережают в настоящее время) в своем развитии другие научные парки. В середине 90-х продолжается дальнейшее увеличение их числа и появились технопарки, организованные на базе государственных научных центров (ГНЦ), в академических городках, наукоградах, в ранее закрытых поселениях: московские Научный парки «Технопарк-Центр», «Аэрокон», Научный парки в подмосковных наукоградах Пущино, Черноголовке, Троицке, Дубне, «Технопарк-Новосибирск» и инновационно-технологический центр при Региональном фонде научно-технического развития Санкт-Петербурга., технопарк в Обнинске. Появились первые региональные научные парки. В их организации значительную роль играли региональные и местные органы управления.

К началу 1996 г. в Российской Федерации было создано около 50 технопарков, в них «выращивались» около 1000 малых инновационных компаний и работало 150 сервисных фирм, в технопарках было организовано более 10000 новых рабочих мест 2. Однако, многие из них существовали в основном на бумаге. К апрелю 2001 г. 3 в России действовало порядка 60 технопарков (число технопарков за 5 лет увеличилось только на пять единиц). Однако реально работающих было значительно меньше. Аккредитацию 2000 года сумели пройти лишь около 30 технопарков4. И только 11 из них были признаны отвечающими международным стандартам (см. таблицу).

Сегодня в России насчитывается порядка 40–60 действующих технопарков. По данным исследования, проведенного Дежиной И. Г. и Салтыковым Б.Г., на сегодняшний день создано около 80 технопарков5, преимущественно при вузах. По данным исследования, проводившегося под эгидой «Научного парка МГУ», на начало 2004 г. по количеству научных парков Российская Федерация занимала пятое место в мире: более 60 научных парков номинально действует в 35 регионах РФ. По данным исследования АЦ «Альпари СПб», по состоянию на июнь 2004 г. в РФ насчитывалось 40 работающих технопарков.

Значительные расхождения в оценке числа действующих технопарков (80–60–40) и анализ их отражения в открытых источниках говорят о следующем: во-первых, реально действующих технопарков в России, видимо, все же порядка 40, и, во-вторых, все российские технопарки невелики по своим размерам и возможностям. Существующие в нашей стране технопарки не обеспечивают реализацию имеющегося интеллектуального потенциала и спроса на инновационную продукцию. Главными ограничивающими факторами является слабая материальная и финансовая база технопарков, а так же их зависимость от вузов, малые размеры, предубеждения научных сотрудников и социальная ориентированность технопарков.

Технопарки-лидеры по итогам аккредитации 2000 года

№ п/п

Название технопарка

Агрегатный показатель набранных баллов

1

Международный научно-технологический парк Технопарк в «Москворечье» Московского государственного инженерно-физического института, г. Москва

9,53

2

Научный парк «МЭИ» Московского государственного энергетического института, г. Москва

8,93

3

Научно-технологический парк «Волга-техника» Саратовского государственного технического университета, г. Саратов

8,03

4

Технопарк Санкг-Петербургского государственного электротехнического университета, г. Санкт-Петербург

7,60

5

Научно-технологический парк «Башкортостан» Уфимского государственного авиационного технического университета, г. Уфа

7,47

6

Научно-технологический парк Нижегородского государственного технического университета, г. Нижний Новгород

6.78

7

Зеленоградский научно-технологический парк Московского института электронной техники, г. Москва, Зеленоград

6,71

8

Обнинский научно-технологический парк «ИНТЕГРО» Обнинского института атомной энергетики, г. Обнинск

6,45

9

Ульяновский технопарк Ульяновского государственного технического университета, г. Ульяновск

6,28

10

Томский международный деловой центр «Технопарк», г. Томск

6,08

Столь небольшое число реально работающих технопарков, объясняется и тем, что при создании основной части технопарков не использовались рыночные подходы. Большинство из них организовывалось с единственной целью получить дополнительные бюджетные средства под новую структуру, а также с целью сдачи этих площадей в аренду. Но и со стороны государства не проводилось какой-либо первоначальной селективной политики по заданным критериям. По данным исследования АЦ «Альпари СПб», в 2004 г. из 40 технопарков только 8 приводили данные о числе обслуживаемых предприятий, только 3 — информацию о количестве персонала на этих предприятиях и лишь один — Научный парк МГУ им. М. В. Ломоносова — раскрыл данные о годовом обороте и выработке в среднем на одного работника.

Проводимые профильным ведомством (ранее — Миннауки, Миннауки и технологий, Минпромнауки, сегодня — Минобрнауки) программы содействия развитию компонентов инновационной инфраструктуры — технопарков, бизнес-инкубаторов, малых инновационных предприятий и т.п. — оказались слабо эффективными. «При всей ценности предшествующей работы по созданию сети инфраструктурных институтов в виде ИТЦ, ИПК, инкубаторов и технопарков, искусственность условий, созданных в них для малых инновационных компаний и отсутствие последующего питательного слоя в виде чисто рыночных образований, которые могли бы „подхватывать“ и развивать такие малых предприятия, превращает инновационную инфраструктуру в дорогую, но малополезную игрушку» 6. Финансирование, пусть и ограниченное, в основном инфраструктуры без содействия развитию финансовых инструментов и снижению налоговой нагрузки по отраслевому признаку не могло привести и не привело к ощутимому увеличению вклада высокотехнологичных компаний в ВВП страны.

Принципиально иной подход продемонстрировало Мининформсвязи, сформировав в 2004 г. «пакет» первоочередных потребностей отечественных ИТ-компаний и подготовив «Концепцию развития рынка информационных технологий в Российской Федерации». Но реализация обеспечивающих достижение целей концепции положений — изменение системы налогообложения ИТ-отрасли, решение проблем с экспортом ПО и пр. — потребовала согласований с ключевыми министерствами — Минфином и МЭРТ.


1 Ассоциация «Технопарк», — подробнее см.

2 Технопарки в России. Шукшунов В. Е., Москва, 1996, 78 стр.

3 «Аналитическая записка „Инновационный бизнес в России“», подготовлена по заказу журнала «Эксперт» организацией «Независимая Аналитическая Консалтинговая Группа», г. Москва, 5 апреля 2001 г.

4 Для сравнения: в США насчитывается около 160 технопарков, что составляет около 1/3 всех технопарков мира (порядка 500).

5 По данным на апрель 2001 г. в России функционировало порядка 60 технопарков, но аккредитовано было лишь 11. Однако, по оценкам экспертов работало только около 20 технопарков. — Данные «Аналитическая записка „Инновационный бизнес в России“», подготовлена по заказу журнала «Эксперт» «Независимой Аналитической Консалтинговой Группой», Москва, 5 апреля 2001 г.

6 АЦ «Альпари СПб», основные положения исследования 2004 г.

Сергей Шалманов / CNews Analytics

Вернуться на главную страницу обзора

Версия для печати

Опубликовано в 2005 г.

Техноблог | Форумы | ТВ | Архив
Toolbar | КПК-версия | Подписка на новости  | RSS